Hace veinte años, un estadístico británico se quejó en el BMJ que mucha investigación médica fue “seriamente defectuoso mediante el uso de diseños inapropiados, muestras no representativas, pequeñas muestras, métodos incorrectos de análisis, e interpretación errónea.”
Hoy en día, dice el ex editor de la revista BMJ , el influyente escritor Richard Smith, la única palabra que sería cambiada de aquel diagnóstico es probablemente “mucho”. Ahora debería ser “la mayoría”. Y se queja de que los líderes de la profesión médica no tienen interés en cambiar la situación.
El Dr. Smith no es el único en hacer sonar la alarma sobre la calidad de la enorme cantidad de investigación médica. El estadístico aclamado John Ioannidis * ha estimado que sólo el 1% (1%) de los miles de estudios que afirman que existe una correlación entre un gen particular y una condición médica es correcta. ¿Por qué? Ioannides dice:” La mayoría de los estudios científicos se equivocan, y se equivocan porque los científicos están interesados en la financiación y las carreras en lugar de la verdad. ”
El Dr. Smith enumera cinco razones de la enorme pérdida: la investigación no responde a las preguntas que importan: los estudios son demasiado pequeños o no replicado, la investigación no está bien administrado; mucha investigación nunca se publica, y mucha investigación publicada es “parcial e inutilizable”.
En el mismo sentido The Lancet,el mes pasado se quejó del esfuerzo perdido en la investigación médica y de que la gran mayoría de hallazgo prometedores nunca se abren camino en la práctica clínica. Un artículo de 2009 estimaba que el 85% de toda la inversión en investigación biomédica, es decir, alrededor de 210 dólares millones de dólares EE.UU en 2010, se desperdicia.
