¿Estamos en medio de una crisis climática? A grandes rasgos, hay tres respuestas a esta pregunta.
Sí, y debemos descarbonizarnos de inmediato. El rey Carlos III pronunció el discurso de apertura en la conferencia internacional sobre el clima COP28 organizada por las Naciones Unidas el pasado mes de diciembre. Un orador público seguro y persuasivo, Charles pidió un «futuro sin carbono» y dijo que una catástrofe climática global es inminente.
¿Qué tan inminente es «inminente»? El secretario ejecutivo de ONU Cambio Climático, Simon Stiell, dijo recientemente en una conferencia que «tenemos dos años para salvar el mundo». Eso fue el 10 de abril, por lo que solo quedan 718 días. El tiempo corre.
Sí, pero con sensatez para que no volvamos a la Edad de Piedra. Para consternación de los participantes, el sultán Al Jaber, presidente de la COP28 de los Emiratos Árabes Unidos, declaró: «No hay ciencia que diga que la eliminación gradual de los combustibles fósiles es lo que va a lograr 1,5 [°C]. 1.5 es mi Estrella Polar».
No, y no debemos descarbonizarnos. Muchos científicos creen que no hay crisis climática y que un aumento de CO2 en realidad sería beneficioso. El CO2 Sitio web de la coalición está cargado de hechos científicos en desacuerdo con el punto de vista del IPCC. Estos no son tipos que usan sombreros de papel de aluminio.
Dado que el IPCC es ampliamente considerado como una autoridad, vale la pena echar un vistazo más de cerca a las afirmaciones en su última publicación. Es lo que se denomina Sexto Informe de Evaluación (IE6). Tres grupos de trabajo han elaborado tres informes: uno sobre la ciencia física detrás del cambio climático, otro sobre el impacto y la adaptación, y otro sobre mitigación. Examinaré Cambio Climático 2021: La Base de la Ciencia Física (CC 2021).
La Asamblea General de las Naciones Unidas creó el IPCC en 1988. El IPCC no lleva a cabo su propia investigación científica sobre el clima; Recopila investigaciones realizadas por científicos de todo el mundo. Hasta ahora, ha publicado seis rondas de informes de evaluación, cada una de las cuales tarda entre 5 y 8 años en completarse. (Se pueden ver los últimos informes aquí.)
Veamos algunos puntos clave en la narrativa del IPCC.
¿Es la ciencia del clima realmente ciencia?
El CC 2021 afirma: «El Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, ha declarado que ‘la evidencia es irrefutable’ y ‘vemos las señales de advertencia en todos los continentes y regiones'».
Una retórica como esta es muy engañosa. El gran filósofo de la ciencia, Karl Popper, dijo: «Es fácil obtener confirmaciones, o verificaciones, para casi todas las teorías, si buscamos confirmaciones». Pero la ciencia no se trata de confirmar teorías: se trata de falsificar teorías.
Por ejemplo, Popper era muy escéptico con respecto a Marx, Freud y Adler, los autores de algunas de las grandes narrativas de principios del siglo XX. Su crítica podría aplicarse a algunas de las conclusiones del IPCC:
«Sentí que estas otras tres teorías, aunque se presentaban como ciencia, tenían de hecho más en común con los mitos primitivos que con la ciencia; que se parecían más a la astrología que a la astronomía… Estas teorías parecen ser capaces de explicar prácticamente todo lo que sucedió dentro de los campos a los que se referían. … Una vez que tus ojos se abrieron de esta manera, viste ejemplos confirmados en todas partes: el mundo estaba lleno de verificaciones de la teoría. Lo que sucediera siempre lo confirmaba».
La declaración del señor Guterres es un claro ejemplo de la ciencia como confirmación, no de la ciencia como falsificación. Esta falacia se puede ver en acción todos los días en los medios de comunicación. Si hay un huracán en Florida, el calentamiento global está actuando. Si hay una sequía en California, el calentamiento global está en acción. Si hay temperaturas árticas en Texas, el calentamiento global está en acción.
Bucles de retroalimentación
En el centro de la preocupación del rey Carlos por la catástrofe climática está la noción de «peligrosos bucles de retroalimentación». La «retroalimentación» tiene un papel destacado en CC 2021 El documento de 2.391 páginas utiliza la palabra 2.440 veces.
A riesgo de simplificar demasiado las cosas, la retroalimentación positiva hace que la Tierra sea más cálida y la retroalimentación negativa la hace más fría.
Un buen ejemplo de un bucle de retroalimentación son las nubes. Alrededor de dos tercios de la Tierra están cubiertos por nubes en cualquier momento. CC 2021 afirma que las nubes tienen comentarios positivos. Por lo tanto, los aumentos de temperatura provocan cambios en las nubes que a su vez calientan la Tierra, cree el IPCC.
Pero no todos los científicos del clima están de acuerdo. En 2001, el Dr. Richard Lindzen y sus colegas publicaron un artículo «¿Tiene la Tierra un iris infrarrojo adaptativo? Su investigación mostró que a medida que aumentaba la temperatura del aire, las nubes cirros altas y tenues se disipaban, lo que permitía que más energía térmica escapara al espacio y, por lo tanto, enfriaba el planeta. Eso es una retroalimentación negativa.
No es inusual tener puntos de vista contradictorios entre los científicos, pero me sorprendió lo que aprendí después.
En la página 94, bajo «Retroalimentación del Sistema Terrestre», CC 2021 dice que la retroalimentación neta es positiva: «El efecto combinado de todos los procesos de retroalimentación climática es amplificar la respuesta climática al forzamiento (virtualmente seguro)». (El forzamiento es la energía térmica neta dirigida hacia abajo hacia la Tierra). Bueno, no hay mucha duda en esa afirmación, ¿verdad?
Y, sin embargo, solo dos páginas después, la Figura RT.17 muestra que la suma de toda la retroalimentación climática es negativa. Es todo lo contrario.
Al principio pensé que había entendido mal algo. ¿Es posible este tipo de contradicción teniendo en cuenta los cientos de autores y revisores del documento, y su equipo editorial de 19 personas altamente calificadas? Le pregunté al Dr. Richard Lindzen sobre esto. En su opinión, el grupo de trabajo que elaboró CC 2021 «nunca ha sido totalmente coherente». Sin embargo, existe una necesidad política de una retroalimentación positiva. Esto conduce, dijo sardónicamente, «a un creciente desacuerdo con las observaciones».
Resiste la censura de Internet y recibe las noticias que no recibes en ningún otro lugar, directamente en tu bandeja de entrada. Es gratis y tu información está segura con nosotros, nunca compartiremos ni venderemos tus datos personales.
El cambio climático antropogénico no es un hecho consumadoCC 2021 declara que el cambio climático reciente se debe «abrumadoramente a la influencia humana». Pero no todos los científicos del clima están de acuerdo. Un equipo internacional de 37 científicos publicó un artículo en 2023 que afirmaba que «la comunidad científica aún no está en condiciones de establecer con seguridad si el calentamiento desde 1850 es principalmente causado por el hombre, principalmente natural o alguna combinación». Reiteraron esto en un documento de seguimiento.
Objetivos de temperatura de 1,5 °C y 2 °C
El objetivo de limitar el aumento de la temperatura a 2 °C, 1,5 °C idealmente, en relación con 1850-1900 se introdujo en la COP16 de 2010. AR5 Cambio Climático 2013: La Base de la Ciencia Física fue la última ciencia climática disponible para los delegados en la COP21 en 2015 que produjo el Acuerdo de París. El IE5 se refería a un solo artículo científicopublicado en 2011 sobre el calentamiento de 1,5 °C. El IE6 se refería a 20 artículos científicos sobre el calentamiento de 1,5 °C, en su mayoría publicados en 2018. Curiosamente, el artículo publicado en 2011 encontrado en AR5 ni siquiera aparece en AR6.
Nada de esto prueba nada concluyente, pero sí alimenta la sospecha de que algunos científicos están produciendo informes que encajan en la narrativa política para obtener financiación. Eso, a su vez, plantea dudas sobre la fiabilidad de su investigación.
Gráficos de palos de hockey
Al Gore hizo famoso el gráfico del palo de hockey de Michael Mann en su documental ganador del Oscar, Una verdad incómoda (2006). CC 2021 tiene sus propias versiones, (p.6 y p.46). Estos son diagramas impresionantes.
Sin embargo, hay un problema, según Steve McIntyre, un científico ciudadano. Demuestra a través del análisis de datos indirectos de temperatura de anillos de árboles, núcleos de hielo, etc. que no tenemos datos precisos de temperatura para los últimos 2000 años. Esto socava la credibilidad de estos gráficos de palos de hockey. (Para referencias detalladas, por favor contactar al autor en https://climateaudit.org/)
Puede ser tentador descartar a un científico ciudadano, pero su trabajo sobre los datos indirectos de temperatura es exhaustivo, riguroso, publicado en literatura revisada por pares, sin oposición en un tribunal federal de EE.UU. y fue confirmado por la Academia Nacional de Ciencias.
CO2 saturación
En mi opinión, el descubrimiento más preocupante que hice consiste en dos frases en las páginas 1006-1007: «Estos comenzaron ya en Angstrom (1900) criticando los resultados de Arrhenius (1896) argumentando que la atmósfera ya estaba saturada en absorción infrarroja de tal manera que agregar más CO2 no conduciría al calentamiento. La afirmación de Angstrom fue entendida medio siglo después como incorrecta.
¿Qué significa esto? El IPCC afirma que (1) el CO2 no se satura y, por lo tanto, no habría un límite superior para el calentamiento causado por CO adicional2 en la atmósfera, y (2) hemos sabido de esto desde aproximadamente 1950.
Sin embargo, sabemos desde 1971 que el CO2 se satura y sus efectos como gas de efecto invernadero disminuyen a medida que aumenta. En otras palabras, CO2 está sujeta a la ley de rendimientos decrecientes.
Si esto es cierto, los esfuerzos para alcanzar el cero neto son inútiles e increíblemente derrochadores después de cierto punto.
* * * * *
Todos los documentos del IPCC se basan en la ciencia de Cambio Climático 2021: Las Bases de la Ciencia Física. La gran mayoría de los que asistieron a la COP28 probablemente los han aceptado como fiables y ahora los están utilizando para dar forma a las políticas climáticas en sus países de origen. Este es un gran problema.
Si el IPCC está en lo cierto, y no nos descarbonizamos, gran parte del mundo será destruido. Si son incorrectas, la descarbonización (es decir, el cero neto) infligirá innecesariamente muchas dificultades al mundo. Habrá una hambruna generalizada.
Pocos líderes mundiales se han atrevido a expresar su escepticismo sobre la ciencia sustancialmente contradictoria en torno al clima, por ejemplo, la retroalimentación climática, el impacto del CO2 frente a la variabilidad natural del clima, etc. El sultán Jaber se acercó, pero no lo suficiente.
Necesitamos que surja un nuevo tipo de líder, alguien con coraje e integridad que pueda organizar y ejecutar una revisión honesta y totalmente transparente de la ciencia básica del clima de la Tierra. Nada más servirá, porque hay mucho en juego. Tenemos que hacerlo bien.
Debe estar conectado para enviar un comentario.