Mientras Vincent Lambert se encuentra entre la vida y la muerte, Christophe Foltzenlogel, abogada del Centro Europeo de Derecho y Justicia, responde a las “10 afirmaciones comunes a favor de la eutanasia de Vincent Lambert”.
La determinación de los padres de Vincent Lambert con respecto a la vida de su hijo, a pesar de su gran discapacidad, suscita admiración, pero también muchos malentendidos y desprecio.
En un momento en que Vincent se está muriendo de hambre y sed materialmente, estas preguntas y objeciones, que son generales o particulares al caso de Vincent Lambert, merecen respuestas.
“¡Su madre solo tiene que llevar a su hijo a casa y cuidarse sola! “
A sus padres les gustaría, y varias autoridades médicas han reconocido que Vincent Lambert podría ser alojado en la casa de sus padres. Han hecho varias solicitudes a los tribunales franceses y esto ha sido rechazado expresamente y sistemáticamente. Este es el primer problema fundamental y específico de este caso: Vincent Lambert no está en la unidad de atención adaptada a su situación. No debe estar en un servicio de cuidados paliativos, sino en una casa o clínica que esté adaptada y especializada para su discapacidad. Algunos hospitales y clínicas privadas especializadas en este tipo de discapacidad se han ofrecido a darle la bienvenida a Vincent Lambert en sus estructuras. Esto también fue sistemáticamente rechazado.
En un foro colectivo del 18 de abril de 2018, 70 “médicos y profesionales especializados en el cuidado de la parálisis cerebral en un estado vegetativo o pauci-relacional” dicen de Vincent Lambert que “está claro que no lo hace”. No está al final de la vida. »La duración media de la estancia en una unidad de cuidados paliativos en Francia es de 16 días. Vincent lleva 10 años viviendo en una unidad de cuidados paliativos. Esto demuestra que no está al final de su vida.
A nadie le gustaría vivir así, ¡no es una vida! “
Sí, nadie querría vivir en tal situación. Sin embargo, hay un sofisma para concluir que uno debe sacrificar a una persona que vive en tal situación.
De hecho, no es porque uno sufra de un mal o de varios males que necesariamente desearía morir. Nadie quiere perder un brazo en un accidente de trabajo y quedar desempleado. Sin embargo, si tal cosa sucede, una persona no necesariamente pierde la voluntad de vivir. La respuesta de una sociedad empática no debería ser mantener a una persona en su oración invitándola a que ponga fin a su vida para que no sufra más, sino para tratarla y ayudarla a comprender que la vida vale la pena. para ser vivido
Además, juzgar el valor de la vida de una persona es peligroso. ¿Qué criterios permiten decir que una vida vale la pena vivirla? ¿Son universales y aceptadas por todos?
“¡Dijo que no quería que lo mantuvieran en tal estado, que respetara su voluntad! “
Este es un punto discutido en este caso. De hecho, no redactó directivas anticipadas, aunque fue un enfermero e informó de tal posibilidad.
Por otra parte, solo su esposa afirma informar lo que él habría dicho, y un hermano que afirma informar sus “últimos deseos”. Todos sus otros hermanos, hermanas e incluso el medio sobrino dijeron que Vincent nunca les había dicho nada al respecto. Todos ellos, sin embargo, dedujeron este supuesto deseo de no ser mantenido vivo por su personalidad. ¿Es confiable?
La realidad es que cada uno de nosotros ya les hemos dicho a nuestros seres queridos que no querrían vivir con una discapacidad o una disminución. Esto no significa que queremos ser sacrificados en este caso. Incluso cuando se expresa claramente ese deseo cuando uno goza de buena salud, la experiencia unánime de los cuidadores es que una vez que el accidente ha ocurrido, la voluntad evoluciona porque la voluntad de vivir es a menudo la más fuerte.
Vincent Lambert tuvo su accidente automovilístico en 2008. Pero fue solo en 2013, después de una larga conversación con el Dr. Kariger, favorable al “camino del fin de la vida”, que Rachel Lambert dirá que tal fue La voluntad expresada por su marido. Ella no había hecho comentarios públicos.
Sobre esta base, el Dr. Kariger intentó ese año una primera eutanasia de Vincent Lambert. A medida que el médico continuaba hidratándolo (250-300 ml / día), Vincent Lambert sobrevivió al hambre durante 31 días. Esta resistencia, que se ha mantenido hasta ahora, es un indicio serio de una voluntad personal para vivir. Esto es lo que dicen todos los cuidadores especializados de estos pacientes, y según su experiencia, pacientes como Vincent Lambert que ya no quieren vivir o que “abandonan psicológicamente” se van en unos pocos días, o incluso unas pocas horas, sin signos de advertencia.
“¡Ya no es consciente de sí mismo, es un vegetal! “
La cuestión se debate, pero los diversos diagnósticos establecidos a lo largo del proceso judicial indican que Vincent Lambert se encuentra en un estado crónico de conciencia alterada que incluye estados que van desde “vegetativo” a “pauci-relacional”. Él respira solo, duerme y se despierta. Es alimentado por una gastrostomía. Sus movimientos y expresiones faciales son difíciles de interpretar médicamente, pero no hay duda de que existe una posible interacción con las personas, por muy pequeñas que sean. Por ejemplo, él vuelve los ojos y se dirige hacia su madre cuando ella lo llama. Varios videos tomados por su madre atestiguan las reacciones a las solicitudes y al menos un claro despertar de Vincent Lambert, lo que demuestra que no es un “vegetal”. “
Si uno considera que Vincent Lambert se encuentra en un estado vegetativo tal que no puede expresar nada o incluso ser consciente de su entorno, lo que sus padres discuten, entonces no podemos pretender conocer su verdadera voluntad hasta el día de hoy y afirmar con la certeza de que le gustaría morir. Esto hace que la eutanasia de Vincent Lambert sea aún más impactante: la sabiduría tradicional es que “en duda, uno se abstiene”. Aquí, en la duda, lo matamos. Y si Vincent Lambert no era más que un vegetal que no siente y ya no se da cuenta de nada, ¿por qué tratar de sedarlo para que no sufra?
¡No al trabajo duro! “
Estamos totalmente de acuerdo. Solo en el caso de Vincent Lambert, no es un tratamiento médico. No toma medicamentos, no se somete a bypasses regulares, no está conectado a un respirador. Él no está al final de la vida. El 21 de noviembre de 2018, los expertos médicos ordenados por los tribunales afirman que las “necesidades básicas primarias no son el resultado de un malestar terapéutico u obstinación irrazonable” y que la situación médica de Vincent Lambert “no exige ninguna medida de urgencia “.
Ciertamente, su alimentación por gastrostomía se realiza mediante una sonda. La forma de administrar la dieta es bien amamantar. Pero lo que se administra no es una medicina, ni un tratamiento, ni un artificio: es comida, como todos los seres humanos necesitan. Además, en el caso específico de Vincent Lambert, hay que decir que puede tragar pequeñas cantidades de comida. Sin embargo, sus sucesivos médicos nunca intentaron estimular esta capacidad de recuperación de sus facultades.
Por lo tanto, privar a Vincent Lambert de su dieta no es “dejar ir” o “dejar morir” es matarlo. Es incorrecto y extremadamente serio ver en la dieta asistida simple de una persona discapacitada “obstinación irrazonable”. Hay miles de personas en Francia que no pueden alimentarse, algunas incluso están enfermas y son viejas. ¿Sería legítimo dejarlos morir por no alimentarlos más?
“Estoy en contra de la eutanasia, pero ahí …”
… Pero se trata de una eutanasia: la decisión de un tercero, el Dr. Sánchez, de privar deliberadamente a una persona de agua y alimentos con el objetivo final de matarlo. Negarse a alimentar e hidratar a una persona discapacitada para causar su muerte porque se considera que su discapacidad es demasiado grave constituye, para un médico, una denegación del Juramento Hipocrático.
Si uno no es firme en un principio moral general, entonces uno se coloca directamente en una pendiente resbaladiza. Es cierto que la situación médica de Vincent Lambert es terrible y difícil; pero si él puede ser sacrificado por la voluntad de su tutor y su médico, ¿por qué las personas en estado de coma durante más de 20 años no deben ser acompañadas a un fin digno? ? ¿Y por qué esperar 20 años en otro lugar? Y si la alimentación por sonda es un tratamiento, ¿por qué no detener a otras personas que no pueden alimentarse?
La dirección de esta pendiente es Bélgica, que hoy legalmente permite la eutanasia a petición de los menores deprimidos.
Fuente:Genétiqué.
