Suecia tiene de todo excepto libertad de conciencia

Taducción más abajo.-
Because of its welfare state and gender equity policies Sweden has become a beacon of progressiveness in everything that affects women. But there is one kind of woman the Scandinavian state seems to have no time for: a health professional who objects to abortion. Two years ago Ellinor Grimmark completed a midwifery internship at Hoglandssjukhuset women’s clinic in southern Sweden, but because she told the management that she had a conscientious objection to performing abortions, she was denied further employment there. A voicemail message from the head of the maternity ward informed her that she was “no longer welcome to work with them”, and she was challenged about “whether a person with such views actually can become a midwife.” Her student funding was also cancelled. Mrs Grimmark was subsequently turned down for employment at another clinic, where she was told that a “person who refuses to perform abortions does not belong at a women’s clinic”. Finally she was offered a job at the Varnamo Hospital women’s clinic. But by then she had filed a civil rights complaint against the Hoglandssjukhuset clinic with the local Equality Ombudsman, and when the media got wind of it Varnamo withdrew its offer. These days Mrs Grimmark practices her profession in Norway, where her conscience rights are respected, but her case is by no means closed. The Ombudsman’s ruling held that she was not being discriminated against for her pro-life views but for not being available to fulfil the job description, thus threatening the “availability of abortion care” and the “protection of health” of patients requiring an abortion in Sweden. Represented by the organisation Scandinavian Human Rights Lawyers, she then took her case against the county where the Hoglandssjukhuset clinic is located to the Jonkoping District Court, at the same time seeking compensation for damages and discrimination – a total of 140,000 Swedish kronas (around $20,000 USD). Last week that court acknowledged that Mrs Grimmark’s rights had been infringed, but it still ruled against her, saying that maternity centres have the right to define job descriptions and a “duty to ensure that women have effective access to abortion.” The court also ruled that she is liable to pay for the other party’s legal costs, which will amount to more than USD $109,000. The US-based Alliance Defending Freedom, which filed an amicus brief on behalf of Mrs Grimmark, regards this order as calculated to scare others who might follow her example. She is now working as a midwife in Norway, where her conscience rights are respected, but her wages are unlikely to measure up to such punishing costs. Her husband has launched an appeal for funds on Facebook. Strong grounds for appeal There are, however, solid grounds for an appeal, as her senior counsel, Ruth Nordstrom, has indicated. She said it was disappointing that the lower court had “decided not to examine the right of freedom of conscience according to international law and the European Convention on human rights, at all.” The fact is that freedom of conscience is a fundamental human right protected by the 1950 European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR), signed by Sweden in 1993. Article 9 (2) states: “Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and, in a democratic society, are necessary with regard to the general public safety or the protection of public order, health or morals or for the protection of other rights and freedoms.” Is Sweden’s democracy and public health so fragile that it cannot stand the odd health worker being exempted from the grisly business of killing unborn babies? It’s true that the country seems to have a pressing need for abortion – one in every two women who get pregnant during their lifetime has a termination. This gives Sweden the highest rate in Scandinavia and one of the highest rates in the world – especially among teenagers, who are schooled in birth control rather than abstinence. Perhaps it is Sweden’s famously liberal sexual culture that makes it so defensive of abortion rights. Writing in National Review in May, Jacob Rudolfsson of the Swedish Evangelical Alliance noted: * The Swedish Association of Health Professionals has offered no support for Ellinor Grimmark, since it is committed to abortion. * “Only one hospital has offered her ‘assistance’, and it was for a counsellor to help her ‘overcome her aversion to abortion’ …” * One local health administrator has declared that he “would gladly stand in the front with a baseball bat to prevent” conscientious objectors working in his hospital. * Mona Sahlin, the national coordinator against violent extremism, has declared that “one who refuses to participate in abortions is an extreme religious practitioner,” one who is simply “on a different level from the Islamic State”. Did you get that? A pro-life Swede is just a few notches down from jihadi terrorists, on the same scale. And yet, says Rudolfsson, when the current Abortion Act was drafted in 1974, assurances were given that medical workers would, for ethical or religious reasons, be able to opt out of participating in abortions. “Forty years later, the consensus has changed.” ‘Consensus’ may carry the day, but whose consensus? But this freedom-stifling “consensus” actually puts Sweden out of step with a 2010 resolution of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe that states: “No person, hospital or institution shall be coerced, held liable or discriminated against in any manner because of a refusal to perform, accommodate, assist or submit to an abortion, the performance of a human miscarriage, or euthanasia or any act which would cause the death of a human fetus or embryo, for any reason.” Clear enough, surely, but Sweden has wriggled around resolution 1763 by arguing that it is “soft law” and that it interferes with its own laws guaranteeing abortion within certain limits. At the same time it argues that a midwife’s participation in abortion is required by the (older) ECHR provision that “the interests and rights of individuals seeking legal medical services are respected, protected and fulfilled.” Legal battles have also been waged in Scotland, Poland, Croatia and Norway, but according to ADF, even last week’s Swedish court acknowledged that the majority of European states allow for rights of conscience for doctors and nurses. And according to Swedish legal scholar Reinhold Fahlbeck, the stronger the European consensus, the less wriggle room there is for Sweden — or other holdout states. That consensus just got stronger with a ruling from Poland’s highest court, the Constitutional Tribunal, last month recognising the rights of all medical staff to not perform abortions, based on their conscience. It further ruled that neither would they be required to refer women seeking abortions to physicians who would perform them. ADF notes that the Polish ruling “significantly raises the stakes in Ellinor’s case, as a victory could define conscience rights for all European medical workers.” It would also allow some fresh air to blow through the stifling conformity of Sweden’s sexual culture which depends so heavily – and thoughtlessly, it seems – on extinguishing human life. Even for women’s equality, this is too high a price. Carolyn Moynihan is deputy editor of MercatorNet. – See more at:
Un tribunal ha dictaminado que el derecho al aborto no dejan lugar a una partera para quedar exento.
Debido a sus políticas de equidad de género y el estado del bienestar de Suecia se ha convertido en un faro de progresividad en todo lo que afecta a las mujeres. Pero hay un tipo de mujer del estado escandinavo parece no tener tiempo para: un profesional de la salud que se opone al aborto.

Hace dos años Ellinor Grimmark completó una pasantía de partería en la clínica de Hoglandssjukhuset las mujeres en el sur de Suecia, sino porque ella dijo a la gestión que tenía una objeción de conciencia a realizar abortos, se le negó un nuevo empleo allí.

Un mensaje de correo de voz desde la cabecera de la sala de maternidad le informó que “ya no era bienvenido a trabajar con ellos”, y ella fue cuestionada acerca de “si una persona con tales puntos de vista en realidad puede convertirse en una partera.” Su financiación estudiante también fue cancelado .

Sra Grimmark se convirtió posteriormente abajo para el empleo en otra clínica, donde le dijeron que una “persona que se niega a realizar abortos no pertenece a una clínica para mujeres”.

Por último se le ofreció un puesto de trabajo en la clínica de mujeres Varnamo hospital. Pero para entonces ya había presentado una denuncia por los derechos civiles en contra de la clínica Hoglandssjukhuset con el Defensor del Pueblo local de Igualdad, y cuando los medios de comunicación se enteraron de ello Varnamo retiró su oferta.

En estos días la señora Grimmark practica su profesión en Noruega, donde sus derechos de conciencia son respetados, pero su caso no es en modo cerrado.

El fallo de la Defensoría del Pueblo sostuvo que ella no estaba siendo discriminado por sus puntos de vista pro-vida, pero por no estar disponible para cumplir con la descripción del trabajo, amenazando así la “disponibilidad de servicios de aborto” y la “protección de la salud” de los pacientes que requieren un aborto en Suecia.

Representado por la organización escandinavos abogados de derechos humanos, que luego llevó su caso contra el condado donde se encuentra la clínica Hoglandssjukhuset a la Corte de Distrito de Jönköping, al mismo tiempo, obtener una indemnización por daños y perjuicios y la discriminación – un total de 140.000 coronas suecas (alrededor de $ 20,000 USD ).

La semana pasada ese tribunal reconoció que los derechos de la Sra Grimmark habían infringido, pero aún así falló en su contra, diciendo que los centros de maternidad tienen derecho a definir las descripciones de puestos y un “deber de garantizar que las mujeres tengan un acceso efectivo al aborto”. El tribunal también dictaminó que ella es responsable de pagar los costos legales de la otra parte, que ascenderá a más de USD $ 109.000.

La Alianza Defender la Libertad con sede en Estados Unidos, que presentó un escrito de amicus curiae en nombre de la Sra Grimmark, que se refiere esta orden, calculado para asustar a otros que podrían seguir su ejemplo. Ella ahora trabaja como partera en Noruega, donde sus derechos de conciencia son respetados, pero sus salarios no es probable que a la altura de esos costos que castigan. Su marido ha lanzado un llamamiento de fondos en Facebook.

Motivos fuertes para la apelación

Hay, sin embargo, razones sólidas para una apelación, como su abogado principal, Ruth Nordstrom, ha indicado. Ella dijo que era decepcionante que el tribunal de primera instancia había “decidió no examinar el derecho a la libertad de conciencia de acuerdo con el derecho internacional y la Convención Europea sobre los derechos humanos, en absoluto.”

El hecho es que la libertad de conciencia es un derecho humano fundamental protegido por la Convención de 1950 Europeo de Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH), firmado por Suecia en 1993. El artículo 9 (2) establece que:

“La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley y, en una sociedad democrática, son necesarias en relación con la seguridad pública o la protección del orden público, la salud o la moral públicas o la protección de otros derechos y libertades “.

¿Es la democracia de Suecia y de salud pública tan frágil que no puede soportar el trabajador de salud extraño ser exentos del negocio macabro de matar a los bebés no nacidos?

Es cierto que el país parece tener una necesidad apremiante de aborto – una de cada dos mujeres que quedan embarazadas durante su vida tiene una terminación. Esto le da a Suecia, la tasa más alta en los países escandinavos y una de las tasas más altas del mundo – especialmente entre los adolescentes, que están escolarizados en el control de la natalidad en lugar de la abstinencia.

Tal vez es la cultura sexual de Suecia famoso liberal que hace que sea tan defensivo del derecho al aborto. Escribiendo en National Review en mayo, Jacob Rudolfsson de la Alianza Evangélica Sueca señaló:

* La Asociación Sueca de Profesionales de la Salud no ha ofrecido apoyo a Ellinor Grimmark, ya que está comprometida con el aborto.

* “Sólo un hospital ha ofrecido su” asistencia “, y que era un consejero para ayudar a su ‘superar su aversión al aborto’ …”

* Un administrador de salud local ha declarado que “se paraba mucho gusto en la parte delantera con un bate de béisbol para evitar” objetores de conciencia que trabajan en el hospital.

* Mona Sahlin, el coordinador nacional contra el extremismo violento, ha declarado que “el que se niega a participar en abortos es un practicante religioso extremo,” uno que es simplemente “en un nivel diferente del Estado Islámico”.

¿Lo entendiste? Un sueco pro-vida está a sólo unos muescas abajo de los terroristas yihadistas, en la misma escala.

Y, sin embargo, dice Rudolfsson, cuando se redactó la actual Ley de Aborto en 1974, se les dio garantías de que los trabajadores médicos serían, por razones éticas o religiosas, podrá optar por no participar en abortos. “Cuarenta años más tarde, el consenso ha cambiado.”

‘Consenso’ puede llevar el día, pero cuyo consenso?

Pero esta libertad-asfixiante “consenso” en realidad pone Suecia fuera de paso con una resolución de 2010 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, que dice:

“Ninguna persona, hospital o institución serán coaccionados, responsables o discriminados de ninguna manera debido a la negativa a realizar, acoger, ayudar o someterse a un aborto, la realización de un aborto involuntario humana, o la eutanasia o cualquier acto que causaría la muerte de un feto o embrión humano, por cualquier motivo “.

Claro suficiente, sin duda, pero Suecia ha retorció alrededor de la resolución 1763 con el argumento de que se trata de “soft law” y que interfiere con sus propias leyes garantizando aborto dentro de ciertos límites. Al mismo tiempo que sostiene que la participación de una partera en el aborto es requerido por el (mayor) prestación CEDH que “se respeten, protejan y cumplan los intereses y derechos de las personas que buscan servicios médicos legales.”

Batallas legales también se han librado en Escocia, Polonia, Croacia y Noruega, pero de acuerdo con ADF, tribunal sueco incluso la semana pasada reconoció que la mayoría de los estados europeos permiten a los derechos de conciencia de los médicos y enfermeras.

Y de acuerdo con el jurista sueca Reinhold Fahlbeck, más fuerte será el consenso europeo, menos retorcerse existe para Suecia – u otros estados no aceptantes.

Ese consenso acaba de conseguir más fuerte con una sentencia del máximo tribunal de Polonia, el Tribunal Constitucional, el mes pasado el reconocimiento de los derechos de todo el personal médico para no realizar abortos, en función de su conciencia. Se resolvió, además, que ni iban a ser obligados a remitir a las mujeres que buscan abortos a los médicos que realizarían ellos.

ADF señala que la decisión de Polonia “aumenta significativamente las participaciones en el caso de Ellinor, como una victoria podría definir los derechos de conciencia para todos los trabajadores de la salud europeos.”

También permitiría un poco de aire fresco a soplar a través de la conformidad sofocante de la cultura sexual de Suecia, que depende tan fuertemente – y sin pensar, parece – en extinción de la vida humana. Incluso para la igualdad de la mujer, este es un precio demasiado alto.

Carolyn Moynihan es editor adjunto de a MercatorNet.

– See more at:

Deja un comentario