Mercator next.-El 28 de abril de 2015, nueve abogados no elegidos provienen de tres escuelas de derecho de élite (Harvard, Yale y Columbia) escucharon 90 minutos de argumentos orales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y luego se retiraron tras un muro de cortinas de terciopelo rojo para conferir secreto acerca si la Constitución de Estados Unidos requiere que la Corte Suprema de Estados Unidos de imponer el matrimonio entre personas del mismo sexo en toda la nación.
AQUÍ EN INGLÉS
Pensemos por un momento en que el proceso por el cual se llegó a esa decisión. Cuando la Corte decidió escuchar las Obergefell casos consolidados del Sexto Circuito, se llegó a esa decisión en secreto. Los jueces consultar sólo con sus colegas y sus empleados de la ley, también procedentes de las escuelas de derecho de élite. Cuando se emite una decisión en el caso, probablemente antes de que finalice la actual legislatura hacia el final de junio, la Corte abordará únicamente las cuestiones argumentadas por las partes y la amici curiae que se preocupa de resolver. Su opinión contendrá únicamente los motivos de su decisión que la Corte decida revelar. La decisión de la mayoría puede ser acordada por tan sólo cinco de estos nueve jueces que no rinden cuentas a nadie más que a sí mismos. Y luego, el Tribunal esperará al pueblo estadounidense a dejar de lado su juicio individual y colectivo y por pasiva acaten cualquier decisión que se alcance.

Aunque sólo la responsabilidad constitucional de la Corte Suprema es resolver «casos» y «controversias» que se le presentan, el Tribunal Superior a menudo actúa como si se le ha confiado la potencia bruta de decidir por nosotros los temas de política pública más importantes que enfrenta la nación. Si bien la Corte nos quiere hacer creer que estas decisiones tienen el mandato por la adhesión fiel al texto constitucional, la verdad está en otra parte. En su autobiografía, el juez William O. Douglas proporcionó un vistazo detrás de la cortina de cómo realmente funciona la Corte Suprema. En su autobiografía, explicó que la principal justicia Charles Evans Hughes, una vez le había explicado: «[e] n el nivel constitucional en el que trabajamos, el noventa por ciento de toda decisión es emocional La parte racional de nos proporciona las razones para apoyar a nuestras predilecciones. «.

Hemos estado trabajando en la viña judicial en apoyo del matrimonio tradicional desde hace muchos años. Cuando uno de los casos que se están decididos por la Corte Suprema de Estados Unidos ( DeBoer v. Snyder ) fue antes del Sexto Circuito, presentamos un escrito de amicus curiae . En la Corte Suprema de Estados Unidos, presentamos otro escrito de amicus curiae . Cuando la Corte Suprema decidió que la Ley de Defensa del Matrimonio («DOMA») caso ( Estados Unidos v. Windsor ) en 2013, presentamos tres escritos, uno en la etapa de solicitud , uno de los méritos , y uno en la cuestión jurisdiccional , y en la Proposición 8 casos ( Hollingsworth v. Perry ), que presentó escritos en la etapa de solicitud y uno en los méritos . Incluso antes de eso, presentamos un breve en 2003 en Lawrence v. Texas, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos comenzó a bajar este corto camino hacia el matrimonio homosexual al tiempo que niega que estaba haciendo. En total, el trabajo con grupos como la Fundación de Justicia estadounidense y la defensora pública de los Estados Unidos, ahora hemos presentado una docena de escritos de apelación en los últimos 15 años frente a la cuestión de los derechos de los homosexuales en un contexto u otro.

Aunque la tendencia judicial a abrazar «derechos homosexuales» es innegable, desde luego que no hemos perdido la esperanza sobre la decisión de la Corte. De hecho, es nuestra creencia de que el caso de los matrimonios del mismo sexo es tan patéticamente débil, que el Tribunal puede entender que sufriría una vergüenza atroz vez que las personas llegan a entender de verdad que de ninguna manera lo hace el comando de Estados Unidos Constitución mismo

Pero nuestro papel ahora, mientras esperando lo mejor, es prepararse para lo peor Parte de nuestro último escrito la Corte Suprema fue publicado por The American Vision con el nombre de » 12 Razones matrimonio homosexual arruinará la nación . «Si necesitas más razones para darle a su atención concentrada a esta cuestión en los próximos días, se encuentran esas razones en dicho artículo.

El pueblo estadounidense necesita utilizar los cortos días que quedan antes de que se alcance esa decisión trascendental para determinar cómo responder a una decisión adversa. ¿Van a ceder el paso a una Corte Suprema de Estados Unidos que reclama el poder de anular las disposiciones constitucionales y legales estatales que rigen las relaciones domésticas ¿Van a sentarse mientras que los jueces no electos deciden para ellos uno de los temas de política pública más importantes de nuestra vida? ¿O van a resistir

Si usted todavía no ha firmado la » Promesa de Solidaridad para defender el matrimonio «, apoyado por el Dr. James Dobson, el pastor Rick Scarborough, el abogado Mateo Staver, Deacon Keith Fournier, y otros, le instamos a que lo haga. Esa promesa fue un excelente primer paso.

Para continuar la batalla, y para pensar en estas muchas cuestiones en juego, un pequeño grupo de abogados y expertos en políticas públicas con experiencia en esta área han decidido publicar una serie de una docena o más artículos para ayudar a informar a sus compatriotas. Usted no va a leer estos artículos en el establecimiento de medios. Sin embargo, por suerte, una serie de publicaciones, blogs y organizaciones han puesto de acuerdo para publicar esta serie de artículos, como se escriben. Y, cuando vemos a otros artículos importantes, como pieza de Robert Reilly » The New gnosticismo del Movimiento Homosexual «vamos a traer estos artículos a su atención.

Sabemos que algunos de ustedes han cansado de leer artículos sobre temas homosexuales. Sin embargo, estos problemas no pueden ser ignorados. Por favor, busque estos artículos que se publican. Estos artículos se estructurarán de informar acerca de las cuestiones que cada estadounidense debe pensar a través de desarrollar su propia posición, incluyendo:

* ¿La Decimocuarta Enmienda Realmente Mandato Homosexual Matrimonio?

* Debe una Decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos ser obedecida como la Ley Suprema de la Tierra?

* ¿Tiene Romanos 13 Exigir que los cristianos Rendimiento a una Decisión obligatoriedad de matrimonio del mismo sexo?

* ¿Por qué ¿Estaban bíblica, Moral y argumentos religiosos ignorado por las Partes Discutiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos?

* Haga que los Jueces Federales haberse decidido por el derecho constitucional de matrimonio homosexual casos verdaderamente comportó judicialmente?

* ¿Cuáles serían las consecuencias de la obligatoriedad de matrimonio del mismo sexo para las Organizaciones de la Iglesia y cristianos?

* ¿Cuáles serían las consecuencias de la obligatoriedad de matrimonio del mismo sexo para la familia tradicional?

* ¿Cómo debe Gobernadores, Procuradores Generales, Legislaturas Estatales, y otros funcionarios del Estado responder a una decisión de Mandato matrimonio homosexual?

* Congreso pudiera responder a una Decisión obligatoriedad de matrimonio homosexual por el uso de la cláusula «buen comportamiento» de la Constitución de Estados Unidos?

* Congreso pudiera responder a una Decisión obligatoriedad de matrimonio homosexual utilizando su poder para limitar la jurisdicción de los Tribunales Federales?

* ¿Cómo pudo el Congreso Responder a una Decisión obligatoriedad de matrimonio homosexual mediante su apropiación facultad de prohibir el gasto de fondos para aplicar la decisión a Nivel Nacional?

* ¿Cómo los ciudadanos a responder a una Decisión obligatoriedad de matrimonio del mismo sexo en sus diversos roles como miembros de jurados, los miembros de los jurados petit, los contribuyentes y los votantes?

Aunque muchos de nosotros nos resulta cada vez más difícil de reconocer a la nación que crecimos en el, podemos sacar fuerza del hecho de que todavía vivimos en una república constitucional, y que nuestro gobierno sigue operando en gran parte por el «consentimiento de los gobernados». Y, como estadounidenses, tenemos el derecho de determinar a retener nuestro consentimiento de las acciones de los funcionarios del gobierno Cualquiera que sea la Corte Suprema de Estados Unidos va a hacer, somos cada uno responsable de cómo respondemos. Voltaire aconsejó «Es peligroso tener razón cuando el gobierno está equivocado.» Por lo tanto, podría haber consecuencias personales a cada persona que opta por la vía de la resistencia, pero al final cada uno de nosotros es responsable ante Dios, no sólo para el hombre.

Invitamos a cada uno de ustedes a considerar los argumentos presentados en estos artículos, y luego decidir por ti mismo exactamente lo que usted cree, y aún más importante, ¿cómo va a responder.

Si desea ayudar a apoyar esta importante labor, las contribuciones se pueden hacer a la Fundación de Justicia estadounidense .

_____________

William J. Olson sirve en tres posiciones en el gobierno de Reagan. Herbert W. Tito enseñó Derecho Constitucional desde hace 26 años, y concluyó su carrera académica como la fundación Decano de la Facultad de Derecho Regent. Juntos han presentado más de 80 escritos en la Corte Suprema de Estados Unidos, y las puntuaciones más en los tribunales inferiores, abordar importantes cuestiones de política pública. Ahora practican ley juntos en William J. Olson, PC les puede contactar en traditionalmarriage@lawandfreedom.com o twitter.com/Olsonlaw .
– See more at: http://www.mercatornet.com/conjugality/view/reconsidering-the-u.s.-supreme-courts-authority-to-mandate-same-sex-marriag/16247#sthash.MSf9mLc5.dpuf