Where’s the conflict? : un profesor de Oxford refuta el nuevo ateismo

Alister McGrath es Profesor de Ciencia y Religión en la Universidad de Oxford. Después del trabajo académico en la ciencia, se volvió hacia el estudio de la teología y el cristianismo. McGrath es el autor de muchos libros, incluyendo «The Dawkins Delusion», en el que analiza las bases del cientificismo y el ateísmo, «de Dawkins Dios: Genes, Memes, y el sentido de la vida» y «el mundo intelectual de C. S. Lewis». Recientemente habló con Josemaría Carabante, de Aceprensa, una revista española y un sitio asociado a MercatorNet.
Aquí en inglés
********

Aceprensa: En su reciente libro La invención del Universo: ¿Por qué no podemos dejar de hablar de Ciencia, fe y Dios, usted dice que usted era un ateo convencido y pensaba que la ciencia y la religión son incompatibles. Sin embargo, ha cambiado este punto de vista a través del razonamiento intelectual. ¿Cómo descubrió la importancia de la religión?image

Alister McGrath: Creo que hay dos etapas en mi transición desde el ateísmo hacia la religión. Una de ellas fue la creciente toma de conciencia de que la ciencia no exigió el ateísmo. Era sólo una opción – y había otras opciones que parecían ser cada vez más interesante. El segundo era mi idea de que la ciencia no responde realmente a las «grandes preguntas» sobre la vida – tales como el significado de mi vida. Estos ponen más allá de los límites de la ciencia. Empecé a darme cuenta de que los seres humanos necesitan respuestas existenciales sobre el sentido, propósito y valor, no sólo una comprensión de cómo funciona el universo. Más tarde me encontré con esta cita del filósofo español José Ortega y Gasset, que me parecía expresar bien este punto.

La verdad científica se caracteriza por su exactitud y la calidad rigurosa de sus supuestos. Pero la ciencia experimental gana estas cualidades admirables en el costo de mantenerse en un plano de problemas secundarios y dejando las cuestiones decisivas y finales intacta.

Algunos historiadores de la ciencia y reporteros afirman que la religión siempre ha sido un lastre para el progreso. En su opinión, eso no es el caso. Si tuviera que mirarlo desde un enfoque histórico, que serían las principales aportaciones de la religión a la ciencia?

Históricamente, la revolución científica parece haber comenzado en el Occidente cristiano principalmente debido a la idea teológica de un orden racional, estructurado creado lo que podría ser estudiado como un medio de honrar y glorificar a Dios. Siempre ha habido una fuerte motivación religiosa para el estudio científico de la naturaleza. escritores religiosos como Tomás de Aquino siempre han insistido en que la regularidad y la belleza de la naturaleza apuntan a la sabiduría y la belleza de Dios. Para el estudio de la creación de Dios es apreciar a Dios más plenamente.

Por supuesto, ha habido episodios en que las ideas religiosas o políticas han conseguido en el camino de avance científico (como es el caso de Galileo). Pero las ideas ateas veces y la política se han conseguido en el camino de avance científico. No es ampliamente conocido que los científicos ateos como Fred Hoyle y Steven Weinberg inicialmente se opusieron a la teoría del «big bang» cuando fue propuesto por primera vez porque sonaba «demasiado religiosa»!

Muchos de los científicos que logran reconocimiento de los medios critican amplia como irracional. ¿En qué sentido se puede afirmar que las creencias religiosas son racionales, razonables, o al menos no es irracional?

Los medios de comunicación le gusta a grandes voces y enojado! Esa es una de las razones por las que el «nuevo ateísmo» de Richard Dawkins ha llamado tanto la atención. Muchas personas consideran la religión como irracional, como una vez lo hice. Pero no es tan simple. Todo el mundo sabe que algunas ideas científicas estándar – en especial las relativas a la teoría cuántica – parecen irracionales, simplemente porque son tan contrario a la intuición.

Me alejé del ateísmo al cristianismo hace muchos años porque me di cuenta de que el cristianismo tanto tenía sentido en sí mismo, y también me ayudó a hacer sentido del mundo. Me dio un marco intelectual que ilumina y explica las complejidades de mis experiencias dentro de mí y observaciones del mundo que me rodea.

Por eso me gusta esta cita de CS Lewis tanto: «Creo en cristianismo mientras que creo que ha salido el sol, no sólo porque lo veo, sino porque por él veo todo lo demás.» Una teoría es juzgado por cuánto sentido se hace de nuestro mundo. El psicólogo de Harvard, William James sugirió que la fe religiosa ha de ser visto como una «fe en la existencia de un orden invisible de algún tipo en el que los enigmas del orden natural se pueden encontrar y explicados.»

Desde un punto de vista social y cultural, la ciencia tiene cierto grado de autoridad y se considera que es precisa y certera. ¿Por qué Usted sostiene que su importancia es de alcance más limitado de lo que la opinión pública o los científicos aceptan?

Como José Ortega señaló en la cita que he citado anteriormente, la ciencia es preciso y exacto. Pero también es provisional y limitada. Primero, es provisional – en otras palabras, que cambia su mente. Este no es arbitrario; se trata de avance teórico que nos obliga a abandonar las viejas ideas cuando nos damos cuenta de que no son lo suficientemente buenos para explicar la evidencia. Esto coloca a los científicos en una posición difícil, ya que saben que acepten ciertas teorías en el momento en que puede ser demostrado ser inadecuadas o mal en el futuro.

Pero lo más importante, la ciencia se ocupa de un espectro limitado de preguntas. Se le resulta difícil hacer frente a las ideas no empíricas, tales como significado, el valor y la belleza – todos los cuales son muy importantes para los seres humanos.

Esto no es una crítica de la ciencia! Cuando queremos utilizar una herramienta, calibramos que, para averiguar en qué condiciones y en qué circunstancias se trabaja bien. Debemos tener cuidado de no abusar de la ciencia, por lo que obligó a responder a las preguntas que están más allá del alcance del método científico.

Se dice que la ciencia se basa en una creencia: creencia en la racionalidad del mundo, la creencia en sus propios métodos, etc. ¿Cuál es la diferencia entre la creencia científica y la fe religiosa?

La idea popular es que la ciencia demuestra todo lo que cree. Pero, en realidad, la ciencia se basa en lo que muchos llaman «la creencia motivado». Un compromiso de principios con la evidencia científica a menudo nos deja incapaces de decidir sobre su mejor explicación con total convicción. Esto significa que lo que una generación está firmemente convencido de tener la razón puede ser rechazada por una generación más tarde como mal (incluso si no era correcto por razones comprensibles). La ciencia es un viaje, y todavía no ha llegado a su destino final. Eso quiere decir que las cosas están en un estado de flujo.

Es un pensamiento inquietante, especialmente para aquellos que prefieren pensar de la ciencia en términos de un conjunto fijo de resultados «científicos», en lugar de como un método cuya aplicación conduce a las ideas que cambian con el tiempo. Una vez más, esto no es una crítica de la ciencia. Es sólo una observación acerca de las dificultades que enfrentamos al tratar de dar sentido a nuestro mundo.

En sus libros anteriores que haya refutado «nuevos ateos» como Richard Dawkins. En este libro sostienen que sus opiniones no son científicas. Pero, ¿por qué cree que su perspectiva es ideológico, más que científico? ¿Cómo podemos distinguir entre una opinión subjetiva ideológico o, desde un punto de vista científico?

La ciencia está por encima de cualquier ideología, ya sea religiosa o antirreligiosa. Es por eso que es tan trágico que la ciencia ha sido secuestrado por los ateos ideológicas, que han ciencia en armas en su batalla contra la religión. A medida que la ciencia no puede determinar si hay un Dios o no, a continuación, el ateísmo, el agnosticismo y la religión están abiertos para los científicos. El argumento de Richard Dawkins asume que la ciencia refuta la existencia de Dios, y por lo tanto excluye la creencia en Dios como una opción legítima para los científicos.

A menudo tenemos que tomar decisiones sobre la base de un menor de comprensión total de la situación. Eso es sólo cómo son las cosas. El dilema epistémica de la humanidad es que no podemos probar las cosas que más nos importan. Sólo podemos probar verdades poco profundas. No es una situación cómoda, pero hay que acostumbrarse a él, y no buscar refugio en el mundo utópico ilusoria del nuevo ateísmo, que sostiene que podemos probar todas nuestras creencias fundamentales válidos.

Una de las conclusiones que alcancen en este libro es que es necesario entrelazar las narrativas religiosas y científicas cuentas sin confundirlos. ¿Cuál es la ventaja de la religión? ¿Para la ciencia?

Hay muchas maneras en que las ciencias naturales pueden enriquecer nuestra comprensión de nuestra fe. Por ejemplo, considere las famosas palabras del Salmo 19: 1: «Los cielos cuentan la gloria del Señor». Ciencia amplía nuestra visión de los cielos, lo que nos permite captar más de su inmensidad, y profundizando así nuestra capacidad de asombro al reflexionar sobre nuestro universo. Nos ayuda a apreciar la inmensidad de los cielos, la adición de capas ricas de interpretación a nuestro sentido de asombro en el cielo nocturno.

Creo que hay dos formas principales en que el cristianismo enriquece una narrativa científica. En primer lugar, nos proporciona una tranquilidad de la coherencia de la realidad – que por muy fragmentado nuestro mundo de la experiencia que pueda parecer, hay un «cuadro más grande» la mitad vislumbrado que mantiene las cosas juntas, sus hilos que conectan juntos en una red de significado lo que podría de lo contrario parecería incoherente y sin sentido.

Y en segundo lugar, el cristianismo ofrece respuestas a lo científicamente irrefutable – a lo que Karl Popper denomina «cuestiones últimas», tales como el sentido de la vida, y nuestro lugar en el gran esquema de las cosas. Estos deben ser vistos como administración de suplementos de la aplicación rigurosa y coherente del método científico, que nos protege contra el vacío existencial que resulta de ver la ciencia por sí sola como fundamento de sentido y valor.

Usted explica que la fe religiosa ayuda a dar sentido al mundo, por lo que «Está no es un salto a ciegas en la oscuridad, sino un descubrimiento gozoso de un panorama más amplio de las cosas». Sin embargo, no dice nada acerca de la verdad interior del mensaje religioso o la verdad como un apoyo a la ciencia. ¿Cuál es la relación entre la fe religiosa, la ciencia y la verdad?

Quiero dejar en claro que este libro no es acerca de la defensa de la ciencia o la religión, sino una exploración de cómo pueden hablar unos con otros, y algunos de los buenos resultados de esta conversación. No puedo demostrar que el enfoque encomiendo en mi libro es correcta. Pero lo que puedo hacer es invitar a mis lectores a entrar en este modo de ver las cosas, e imaginar cómo se ven las cosas desde esta perspectiva. ¿Le parece tener sentido? ¿Permite que nuevos conocimientos, o en nuevos profundidades de los mayores? Espero que algunas de las ideas que explorar en el curso de este libro puede ser útil a mis lectores.

Mi enfoque niega nada acerca de las ciencias, excepto las reclamaciones falsas a exclusivismo o finalidad de su parte. Que pueden estar en conflicto con el «nuevo ateísmo», pero desde luego no está en conflicto con la ciencia real, que siempre ha estado dispuesto a reconocer sus límites, sabiendo que plantea cuestiones que van más allá de su capacidad de responder a ellos – «preguntas que la ciencia no puede responder y que ningún avance concebible de la ciencia daría poder para contestar «(Sir Peter Medawar).

El libro parece referirse al cristianismo cuando se habla de la fe religiosa. ¿Usted piensa que sus opiniones son aplicables a la religión en general? ¿Por qué es el cristianismo compatible con el punto de vista científico?

Muchos (pero no todas) de las ideas que se desarrollan en este trabajo son aplicables a la religión en general. Sin embargo, el cristianismo ha tenido un lugar especial en el desarrollo histórico de las ciencias naturales, y continúa proporcionando un ambiente intelectual que apoye la fe. No soy católico, pero me gustan estas palabras del Papa Juan Pablo II:

«El cristianismo posee la fuente de su justificación en sí misma y no se espera que la ciencia constituye su principal apologética. La ciencia debe dar testimonio de su propio valor. Si bien cada uno puede y debe apoyar al otro como dimensiones distintas de una cultura humana común, ni debe suponer que se forme una premisa necesaria para el otro. La oportunidad sin precedentes que tenemos hoy es una relación interactiva común en el que cada disciplina conserve su integridad y sin embargo es radicalmente abierta a los descubrimientos y las ideas de la otra «.

– Ver más en: http://www.mercatornet.com/articles/view/wheres-the-conflict/17724#sthash.J0hGxnRj.dpuf

Be the first to comment

Leave a Reply

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.