Dentro del mes, la nación recibirá la opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos en cuanto a si la Constitución de Estados Unidos requiere que todos los estados de echar por la borda sus leyes internas y sanción del matrimonio entre personas del mismo sexo. Numerosos jueces federales han dictaminado así, y la mayoría de los estados sólo han cedido a las decisiones de los tribunales federales. En unos pocos casos, a partir de Vermont y Massachusetts, los tribunales estatales gobernaron durante el matrimonio del mismo sexo, y los funcionarios estatales han aceptado pasivamente esas decisiones también.
aquí en inglés
En general, los tribunales se han pronunciado para el matrimonio entre personas del mismo sexo, ya sea utilizando la “cláusula de debido proceso” o la “cláusula de igual protección” de la Decimocuarta Enmienda, o ambos. Esto plantea una pregunta simple: ¿es realmente posible que cuando la Decimocuarta Enmienda fue ratificada en 1868 que los autores pretenden que sancionar el matrimonio entre personas del mismo sexo?
Por supuesto que no.
La Constitución de Estados Unidos no dice nada sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Entonces, ¿cómo podría la Constitución manipularse para apoyar una decisión a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo? Bueno, no ha sido fácil. El caso constitucional para el matrimonio entre personas del mismo sexo es patéticamente débil – a menos que usted adopta la idea de una Constitución “evolución” – que es, por supuesto, el polo opuesto de la noción de nuestra “escrito” Constitución.
En realidad, hay cuatro casos, todos de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito, que se han consolidado a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos – Obergefell, DeBoer, Tanco, y Bourke.
(Si desea saber más acerca de cómo se desarrolló este caso, una gran cantidad de información y enlaces a todos los documentos, está disponible en el blog Escoto . El escrito de amicus curiae que presentamos en el Sexto Circuito en apoyo del matrimonio tradicional está disponible , como es el escrito de amicus curiae que presentamos en la Corte Suprema de Estados Unidos .)
El dictamen por el juez Sutton de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito – defender el matrimonio tradicional contra cinco desafíos en cuatro estados – comienza con una observación notable que debería haber resuelto el caso en el que una vez sentenciar, pero no lo hizo. Juez Sutton señala que “[n] adie en este caso … sostiene que las personas que adoptaron la Decimocuarta Enmienda entendieron obligar a los Estados a cambiar la definición del matrimonio.” DeBoer v. Snyder, 772 F. 3d 388, 403 (6 º Cir. 2014) (el subrayado es nuestro).
Laicos lógicamente deducir que si la Decimocuarta Enmienda como está escrito no tenía nada que ver con el matrimonio entre personas del mismo sexo, que es el fin de la cuestión. Después de todo, el juez Douglas describe sucintamente la enmienda en su autobiografía: “La Decimocuarta Enmienda fue aprobada para dar negros ciudadanía de primera clase.”
Pero para aquellos abogados que quieren jueces no elegidos para establecer la política pública de nuestro país, sino que simplemente no importa lo que los redactores de la Constitución destinados. Y tampoco importa a muchos jueces que están demasiado dispuestos a poner en práctica sus propios puntos de vista políticos. El descubrimiento de la “intención del autor” de los redactores de la Constitución es sólo una pequeña parte de su preocupación – un paso que a veces se saltan por completo.
Recientemente, la justicia Alito observó que “[s] el matrimonio ame sexo presenta una muy emocional … pregunta … pero no una pregunta difícil de derecho constitucional.” [ Estados Unidos v. Windsor , 570 de Estados Unidos, 133 S. Ct 2675, 2714 (2013) (Alito, J., disintiendo)]:
La Constitución no garantiza el derecho a contraer matrimonio entre personas del mismo sexo. En efecto, ninguna disposición de la Constitución habla de la cuestión. Es indiscutible que el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo no está profundamente arraigada en la historia y la tradición de esta Nación. [ Id. en 2714-15.]
Por lo tanto, el juez Alito explicó que los retadores al matrimonio tradicional:
buscan … no la protección de un derecho profundamente arraigado sino el reconocimiento de un nuevo derecho, y buscan esta innovación no de un órgano legislativo elegido por el pueblo, sino de los jueces no electos. [ Id . en 2715.]
Si estamos considerando un nuevo derecho, uno podría preguntar legítimamente cuándo y dónde vino este nuevo derecho venido. De hecho, durante los informes orales en el caso de . Hollingsworth v Perry , el juez Scalia le preguntó esta pregunta a personas del mismo sexo abogado campeón matrimonio Ted Olson:
El juez Scalia: “¿Cuándo empezó a inconstitucional prohibir los gays se casen … Fue siempre inconstitucional?”
Ted Olson: “Fue [un] constitucional cuando – como una cultura determinada que la orientación sexual es una característica de las personas que no pueden controlar …”
El juez Scalia: “.? Veo ¿Cuándo ocurrió eso …”
Ted Olson: “. No hay fecha concreta en el tiempo Se trata de un ciclo evolutivo”.
Por supuesto, una constitución escrita que está sujeta a cambios evolutivos ya no es una constitución escrita. Una constitución que siempre está evolucionando ofrece ninguna garantía fijados para los derechos de las personas. Si la “Cláusula del Debido Proceso” de la Decimocuarta Enmienda puede transformarse en un mandato para el matrimonio homosexual, entonces el “derecho a tener y portar armas” puede convertirse en un derecho de llamar a la policía cuando es atacado. Una vez abandonamos el significado del autor de un texto, nos queda el tratamiento de la Constitución de Estados Unidos como la poesía, preguntando “¿qué significa la Constitución para mí?”
No se ha podido fundamentar su desafío en la Decimocuarta Enmienda como está escrito, los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo han utilizado un conjunto de invenciones, supuestamente derivado de los precedentes de esta Corte, pero sin ningún tipo de apoyo, de hecho o de derecho.
Uno de los escritos de la Corte Suprema de Justicia afirmó que el Alto Tribunal ya ha establecido que “[e] l derecho a casarse con la persona de la elección de uno es una libertad fundamental.” La afirmación es evidentemente falsa.
Por el contrario, el Tribunal Supremo siempre ha asumido que la ley de matrimonio se rige originalmente por la ley común, que requiere consumación entre un hombre y una mujer. [Ver Maynard v. Colina , 125 EE.UU. 190, 213 (1888). Véase también 1 William Blackstone, Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra, 424 (Univ. De Chi. ed Facsímil .: 1765).]
El Tribunal a Maynard explicó: “aunque formada por contrato … la relación de marido y mujer, deriv [ó] tanto en sus derechos y obligaciones de una fuente más alta que cualquier contrato del cual las partes son capaces, y, en cuanto a éstos, incontrolable por cualquier contrato que ellos pueden hacer. “Y” [w] uando formó “, la Corte continuó, la relación entre marido y mujer era” no más de un contrato de ‘paternidad’ o ‘filiación’ es un contrato. “En cambio, matrimonio “participa más del carácter de una institución regulada y controlada por la autoridad pública, en los principios de orden público, en beneficio de la comunidad”. Por lo tanto, es sólo el pretexto para afirmar que el Tribunal Supremo estableció previamente el derecho “a casarse la persona de la elección de uno “.
Tal afirmación es una fabricación total diseñada para ocultar el hecho de que en el momento de la nación fue fundada no sólo fue el matrimonio entre personas del mismo sexo no sancionada legalmente, pero las relaciones sexuales entre hombres constituida, como Sir William Blackstone declaró: “el infame crimen contra la naturaleza [,] una vergüenza para la naturaleza humana “, y castiga con la muerte. [4 de Blackstone Comentarios en 215-16.]
Además de esta condena de acoplamiento “antinatural” sexual, el derecho común Inglés del matrimonio adoptó exclusivamente el orden matrimonial bíblico. En primer lugar, la ley común limita la relación que existe entre “marido y mujer”, es decir, ” barón y feme . “[de que Blackstone Comentarios a 421.] Y en segundo lugar, la ley común hizo “anulable” cualquier unión entre un hombre y una mujer en virtud de las “discapacidades canónicos” de “consanguinidad, o relación de consanguinidad; y la afinidad o relación por matrimonio. “[ Id. en 422.] Por lo tanto, es tremendamente falsa para peticionarios presumir, como lo han hecho, que no es un derecho bien establecido para casarse con una persona de su elección.
Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo ahora piden a la Corte Suprema a tomar la nación un paso más lejos de nuestra constitución escrita, cambiando radicalmente el significado de su texto sobre la base de la voluntad de una mayoría mínima de cinco abogados que sirve en esta Corte, en lugar de cumplir con el exclusivo proceso de modificación de la Constitución, tal como se establece en su artículo V. Liberados de restricción textual, el profesor Lino Graglia ha observado que:
[O] ver el último medio siglo los jueces han decidido darse a los legisladores finales en la mayoría de los problemas básicos de la política social interna en la sociedad estadounidense. Estos incluyen temas literalmente de vida o muerte … y las cuestiones de moralidad pública …. En esencia, la Corte ahora realiza en el sistema de gobierno estadounidense un papel similar a la realizada por el Gran Consejo de los ayatolás en el sistema iraní. … (2)
Hace casi dos décadas, el juez Scalia advirtió:
[E] l Tribunal no tiene por imponer a todos los estadounidenses la resolución favorecido por la clase de élite de la que se seleccionan los miembros de esta institución, pronunciando que “animadversión” hacia la homosexualidad … es malo. [ Romer v. Evans , 517 EE.UU. 620, 636 (1996) (Scalia, J., disintiendo).]
Y, tal y como el juez Scalia predijo en Romer , el pueblo estadounidense ha visto un aluvión de opiniones judiciales con “ningún fundamento en el derecho constitucional estadounidense” vuelco leyes que fueron “diseñados para evitar el deterioro gradual de la moral sexual” deseada por el pueblo. Estas opiniones de la corte en conjunto constituyen lo que describió como “actos, no de resolución judicial, sino de voluntad política.” [ Id . en 653.]
Como tales, no son sólo “mala ley”, sino como Blackstone declaró, que “no son ley” en absoluto.
Herbert W. Tito enseñó Derecho Constitucional desde hace 26 años, y concluyó su carrera académica como la fundación Decano de la Facultad de Derecho Regent. William J. Olson sirve en tres posiciones en el gobierno de Reagan. Juntos han presentado más de 80 escritos en la Corte Suprema de Estados Unidos, y docenas más en los tribunales inferiores, abordar importantes cuestiones de política pública. Ahora practican ley juntos en William J. Olson, PC les puede contactar en traditionalmarriage@lawandfreedom.com o twitter.com/Olsonlaw . Este artículo es parte de una serie sobre “La resistencia del edificio para el matrimonio homosexual.”
Notas
(1) William O. Douglas, Los Años de la Corte , p. 154 (Random House: 1980).
(2) L. Graglia, ” Derecho Constitucional Sin la Constitución: reconfiguración de América de la Corte Suprema “, en” Un país que no reconozco
– See more at: http://www.mercatornet.com/conjugality/view/the-14th-amendment-is-no-mandate-for-same-sex-marriage2/16314#sthash.r73i8keQ.dpuf
