El Oxford English Dictionary eligió “post-truth” como su Palabra del Año 2016. El OED lo definió como “relacionado o denotando circunstancias en las cuales los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública que los llamamientos a la emoción ya la creencia personal”.
Este es un desarrollo extraordinario.
Buscando sin descanso la verdad ha estado en el corazón de la cultura occidental por más de 2000 años. Hace apenas 30 años, la idea de la post-verdad habría parecido tan absurda como “post-bondad” o “post-food”.
Según mi investigación, el periodista Steve Tesich fue el primero en usar la palabra “post-truth” en un ensayo de 1992 para la revista The Nation. Sin embargo, fue en el libro de 2004 de Ralph Keyes La era post-verdad: la deshonestidad y el engaño en la vida contemporánea que la idea de la post-verdad se aclaró conceptualmente. Las personas cuyas vidas están guiadas por la verdad pos-verdad creen, dice, que “la manipulación creativa y la invención de los hechos pueden llevarnos más allá del reino de la mera exactitud en uno de la verdad narrativa. La información embellecida puede ser verdadera en espíritu, más verdadera que la verdad “.
Tenemos todo tipo de eufemismos para la espinosa y ofensiva palabra “mentira”, señala:
En la era de la pos-verdad no sólo tenemos la verdad y la mentira, sino una tercera categoría de afirmaciones ambiguas que no son exactamente la verdad, sino que no alcanzan a mentir. Verdad mejorada que podría ser llamado. Neo-verdad. Suave verdad. Falsa verdad Verdad lite A través de una eufemia tan agresiva sacamos el aguijón de mentir. Euphemasia llama a los poderes notables de la creatividad lingüística [en] además de oldies de oro tales como “brecha de credibilidad”, “re-framing”, y Winston Churchill “inexactitudes terminológicas” … Eventualmente los eufemismos mismos desarrollan connotaciones y generan progenie. Como dice un ejecutivo a los empleados en un dibujo animado de Nueva York: “No estoy girando – estoy contextualizando.”
Paradójicamente, la mentira no es necesariamente definitiva del discurso post-verdad. Para contar una mentira hay que intentar engañar. Para el mentiroso, la verdad es valiosa, esa es precisamente la razón por la que quiere manipularla. Como Groucho Marx dijo, “Lo más importante es la honestidad. Una vez que puedas fingir eso, lo has hecho.
Keyes dice que la consecuencia directa de la post-verdad es, sin sorpresa, “post-veracidad”. Post-veracidad es una desconfianza del discurso público, no por el contenido, que podría ser verdad y hasta científicamente demostrado, sino por la creencia de que todas las palabras sirven a una agenda oculta. Como resultado, nadie espera que los políticos o los gobiernos digan la verdad. Tanto Trump como Clinton, por ejemplo, fueron constantemente denunciados como mentirosos durante sus campañas.
Este es un momento de reflexión filosófica. El asesinato de la verdad es desconcertante, pero ahí está, esparcido sobre la alfombra como un cadáver en un thriller policial. ¿Por qué la gente está más contenta con confirmar sus propios prejuicios y deleitarse con una retórica cálida y borrosa que con enfrentar los hechos?
Por supuesto, este no es el primer intento de asesinar la verdad. En Atenas, Sócrates fue condenado a muerte por defender su derecho a buscar la verdad mediante una investigación pública. Su juicio fue un intento de ahogar el resplandor de la verdad porque se había convertido en un gadfly recordando a los atenienses de su ignorancia y falta de virtud.
¿Es el debate acerca de entrar en una era post-verdad sólo una tormenta en una taza de té? ¿O estamos asesinando de nuevo a Sócrates?
Hay escépticos. Dicen que el pánico “post-verdad” es un disparate y que no hay nada de qué alarmarse. Las personas son capaces de distinguir entre los hechos duros y fríos y las afirmaciones exageradas de la publicidad. Por ejemplo, cuando Donald Trump dijo: “Creo que soy realmente humilde. Creo que soy mucho más humilde de lo que podrías entender “, no estaba haciendo una afirmación seria y nadie creía que lo fuera. No consideramos que la autopromoción y la publicidad sean mentiras.
Pero la ansiedad por entrar en una era posterior a la verdad no es totalmente infundada. ¿Qué sucede con la vida comunitaria si ya no esperamos que la gente nos diga la verdad? ¿Los respetaremos? ¿Les obedeceremos? No quiero pintar un cuadro demasiado oscuro, pero las consecuencias podrían socavar nuestra sociedad democrática. Un libro del influyente sociólogo de Harvard Robert Putnam, Making Democracy Work: Traditions Civic in Modern Italy, mostró que la variable clave en las sociedades exitosas es la confianza. La confianza acumula capital social, permite que los negocios florezcan y crea comunidades fuertes. No es casualidad que los países empobrecidos tengan poca fe en sus políticos.
Oscar Wilde, ese subvertir siempre fiable de la moral convencional, tenía algunos epigramas espumosos sobre la mentira. “Después de todo, ¿qué es una buena mentira?”, Escribió en un ensayo. “Simplemente eso que es su propia evidencia. Si un hombre es lo suficientemente imaginativo como para producir evidencia en apoyo de una mentira, podría decir la verdad a la vez “.
Esto hace que el problema de la post-verdad parezca trivial, pero es de suprema importancia – y comienza con la vida ordinaria, no con la desmesura de los políticos ambiciosos. Tal vez podríamos empezar diciendo siempre la verdad y enseñando a los niños la trascendente importancia de ser verídicos. Todo el mundo tiene un papel que desempeñar en la defensa de la verdad en la era posterior a la verdad.
Nuestra generación no puede renunciar a la verdad. Las mentiras son semillas de la violencia, que amenazan con desbaratar los lazos de nuestra común humanidad. A menos que tomemos esta tarea en serio estamos sembrando el viento y cosecharemos el torbellino.
Martin Montoya es Profesor Asistente de Filosofía de la Universidad de Navarra, España.
