10 enero, 2021

En una decisión impresionante con implicaciones internacionales, el Tribunal Superior del Reino Unido falló el 12 de diciembre en Bell vs. Tavistock que los bloqueadores de la pubertad (PB) y el uso de hormonas entre sexos (CSH) en menores disfóricos de género fueron experimentales y, en la mayoría de los casos, no deberían administrarse a niños menores de 16 años sin orden judicial, añadiendo que dicha petición también era aconsejable para niños de 16 a 17 años.[1] Aclararon que la cuestión del consentimiento no se refería a la amplitud y profundidad de la información que se les dio a los menores, sino que «no hay una manera apropiada de explicar a muchos de estos niños qué puede significar para ellos perder la fertilidad o la función sexual completa en años posteriores».

Merece la pena leer la sección de conclusión completa de la decisión del Tribunal Superior, apartados 133 a 153, pero me centraré en algunos puntos de la misma. La conclusión de la High Court subrayó repetidamente (apartados 134, 143, 148, 151 y 152) el carácter experimental del uso de PB y CSH debido a las pruebas limitadas de eficacia y seguridad. Aunque estipulan que generalmente se debe solicitar una orden judicial para el uso de PB en niños disfóricos de género menores de 16 años, advirtieron que incluso para los menores de 16 a 17 años, «los médicos pueden considerarlos como casos en los que se debe solicitar la autorización del tribunal antes de comenzar el tratamiento clínico».

La decisión reconoce que los niños tienen cerebros en desarrollo y simplemente no pueden comprender los resultados a largo plazo de la transición (párrafo 141): «Que a los adolescentes les resulte difícil contemplar o comprender cómo será su vida como adultos y que no siempre consideran que las consecuencias a largo plazo de sus acciones es quizás una declaración de lo obvio». En el clima ideológico actual, afirmar lo obvio es cada vez más una necesidad.

Golpeando un golpe contra el popular eslogan que el bloqueo de la pubertad proporciona una «pausa» o «esperar y ver» botón «tiempo de compra» para permitir que los menores disfóricos de género reflexionen, el Tribunal Superior encontró (párrafo 136), «La evidencia muestra que la gran mayoría de los niños que toman PBs pasan a tomar hormonas entre sexos, que las etapas 1 y 2 son dos etapas de una vía clínica y una vez en esa vía es extremadamente raro para un niño para obtener.» Afirmaron (párrafo 137), «De hecho, la correlación estadística entre el uso de bloqueadores de la pubertad y las hormonas entre sexos apoya el argumento de que es apropiado ver los BP como un trampolín para las hormonas entre sexos». Muy bien. La tasa de interrupción para la transición después de iniciar PBs es baja: 1.4 por ciento por Wiepjes, et al.,[2] 1.9 por ciento por Brik, et al.,[3] 3.5 por ciento por Kuper, et al.[4] y 2 por ciento por Carmichael, et al.[5]

La impugnación legal contra Tavistock y Portman NHS Trust del Servicio Nacional de Salud, el único Servicio de Desarrollo de Identidad de Género (GIDS) para menores en el Reino Unido, fue presentada por Sue Evans, una ex enfermera de GIDS y madre de un paciente de Tavistock.[6] La Sra. Evans renunció a Tavistock más de una década antes debido a su preocupación de que los jóvenes disfóricos de género no estaban recibiendo una evaluación e intervención psicológica adecuada. Keira Bell, una ex paciente de GIDS y uno de los dos demandantes del caso (junto con «MRS A», madre de una niña autista de 15 años que esperaba tratamiento SIG), había declarado a la BBC: «Debería haber sido cuestionado por las propuestas o las afirmaciones que estaba haciendo para mí mismo».[7] El artículo de la BBC afirma que recibió un año de PBs, luego testosterona, y hace tres años se sometió a una mastectomía, para su pesar actual.

Hay un amplio trasfondo de la controversia del centro británico Tavistock GIDS. En 2018, la ministra de Igualdad del Reino Unido, Penny Mordaunt, ordenó una investigación sobre por qué el número de niñas que buscaban la reasignación de género se disparó un 4.000 por ciento en menos de una década, citando cifras de 40 de esas niñas en 2009-2010 que se dispararon a 1.806 en 2017-18.[8] Durante un período de tres años, 35 psicólogos habían renunciado a Tavistock y Portman alegando un diagnóstico excesivo de disforia de género en menores, junto con una prisa por medicinarlos.[9] Los psicólogos informaron que se les prohibía haber evaluado adecuadamente a los pacientes por temor a que fueran etiquetados como «transfóbicos». El psicoanalista Marcus Evans escribió su relato en «Por qué renuncié a Tavistock: los niños transidentes necesitan terapia, no sólo ‘Afirmación’ y drogas».[10]

El Royal College of General Practitioners emitió una declaración de posición de 2019, «El papel del GP en el cuidado de los pacientes de interrogación de género y transgénero»,[11] en la que señalaron: «Hay una falta significativa de pruebas sólidas e integrales en torno a los resultados, los efectos secundarios y las consecuencias no deseadas de tales tratamientos para las personas con disforia de género, en particular los niños y jóvenes, lo que impide que los desplazados de cabecera ayuden a los pacientes y sus familias a tomar una decisión informada».

Hay un amplio trasfondo de la controversia del centro británico Tavistock GIDS. En 2018, la ministra de Igualdad del Reino Unido, Penny Mordaunt, ordenó una investigación sobre por qué el número de niñas que buscaban la reasignación de género se disparó un 4.000 por ciento en menos de una década, citando cifras de 40 de esas niñas en 2009-2010 que se dispararon a 1.806 en 2017-18.[8] Durante un período de tres años, 35 psicólogos habían renunciado a Tavistock y Portman alegando un diagnóstico excesivo de disforia de género en menores, junto con una prisa por medicinarlos.[9] Los psicólogos informaron que se les prohibía haber evaluado adecuadamente a los pacientes por temor a que fueran etiquetados como «transfóbicos». El psicoanalista Marcus Evans escribió su relato en «Por qué renuncié a Tavistock: los niños transidentes necesitan terapia, no sólo ‘Afirmación’ y drogas».[10]

Fuente: Family Word Internacional

La eutanasia en los Paises Bajos.-

Qué es el amor humano?

Matrimonio natural. Profesor Andrés Ollero

Varón y mujer los creó” – Documento sobre la cuestión de género en educación

Contador

  • 197498Total de lecturas:
  • 2Visitantes conectados: