Por Nancy Flanders | 31 de marzo de 2021 , 11:31am
WTAJ,un panel de siete jueces de un Tribunal del Commonwealth de Pensilvania ha dictaminado que los contribuyentes estatales no tienen que financiar abortos para mujeres de bajos ingresos a través del programa estatal Medicaid. Actualmente, el programa medicaid del estado paga por abortos en casos de violación o incesto, o cuando la vida de la madre está en riesgo (aunque matar deliberadamente a un niño por nacer nunca es médicamente necesario).
Las empresas de aborto, incluyendo Planned Parenthood, demandaron en 2019 para revertir un fallo judicial de décadas de antigüedad que confirmó los límites sobre cómo se pueden usar los dólares de Medicaid del estado de PA, incluyendo que los fondos no pueden ser utilizados para pagar abortos. Su objetivo era obligar al programa estatal Medicaid a comenzar a financiar abortos, alegando que la ley de Pensilvania de 1982 que prohibía esto viola los derechos constitucionales de igualdad de protección de las mujeres de bajos ingresos.
El panel de la corte dictaminó que las empresas del aborto no tienen legitimación para argumentar sobre los derechos constitucionales de las mujeres de bajos ingresos que buscan abortos. Esencialmente, el tribunal dictaminó que las propias mujeres embarazadas deben ser las que vayan a los tribunales para luchar contra la ley.
La cuestión de la “posición de terceros” no es nueva y salió a la luz sobre el aborto específicamente en el caso de la Corte Suprema con respecto a la Ley 620 de Luisiana, apodada “La Ley de Protección del Aborto Insegura”. Mientras que la Corte Suprema dictaminó que la ley era inconstitucional, el juez Neil Gorsuch escribió en su opinión disidente:
[…] los proveedores de aborto que tenemos ante nosotros sólo buscan hacer valer los derechos constitucionales de un grupo indefinido, anónimo, de hecho desconocido, de mujeres que esperan que sean sus pacientes en el futuro. En circunstancias estrechas, sin duda, este Tribunal ha permitido que los casos procedan sobre la base de la “posición de terceros”. Pero para calificar, el demandante debe demostrar tanto que tiene una “relación “cercana” con la persona cuyos derechos desea afirmar como que algún “obstáculo” obstaculiza la “capacidad del titular del derecho para proteger sus propios intereses”. …
Piense en padres e hijos, tutores y pabellones. En estos casos especiales, dice la lógica, los intereses de la demandante están tan alineados con los de un titular de derechos en particular que el litigio procederá de la misma manera que si la propia titular del derecho estuviera presente. Aquí no existe nada parecido.
El Tribunal de la Commonwealth se ha pronunciado en esta línea y los líderes republicanos de la Cámara de Representantes han elogiado al tribunal “por tomar la decisión correcta y no tomar una medida para reescribir la ley existente”.
LEA: Juez Samuel Alito: fallo sobre aborto en Luisiana de la Corte Suprema ‘torce la ley’
Sin embargo, el Proyecto de Ley de la Mujer dijo que era “profundamente perturbador” que la posición de terceros de las empresas abortistas hubiera sido “desafiada”. Pero en realidad, un negocio del aborto — que puede beneficiarse directamente del aborto de una mujer — no debería ser capaz de presentar una demanda que podría conducir a obtener más beneficios de sus pacientes. Cuando un programa de Medicaid paga por el aborto, se ha demostrado que el número de abortos aumenta,trayendo más dinero a la industria del aborto.
En la decisión de 1985, el tribunal dictaminó que el estado tenía un legítimo “interés en preservar la vida potencial” al limitar la cobertura de aborto de Medicaid. Determinó que esas limitaciones no violan la igualdad de derechos de una mujer sobre la base del sexo, diciendo: “Hay ciertas leyes que necesariamente sólo afectarán a un sexo”.
