¿Cómo se puede separar la libertad de conciencia de la libertad de religión? Revista MercatorNet

18 mayo, 2018

A raíz de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, el gobierno australiano estableció un panel de expertos para poder proteger la libertad de religión. El Presidente del Australian Marriage Forum, Dr. David van Gend, hizo una larga presentación. Aquí hay un extracto.

*******

Esta revisión ha sido desencadenada por las preocupaciones sobre las amenazas a la libertad religiosa de la redefinición del matrimonio. Dudo que sea posible disfrutar de la auténtica libertad religiosa bajo un régimen de “igualdad matrimonial”.

Una ley para el “matrimonio” homosexual intimidará a los líderes religiosos (y sus aseguradoras) con la implacable amenaza de demandas contra la discriminación; quienes denuncian el dogma LGBT serán hostigados por los censores de “Derechos Humanos”; La doctrina matrimonial y la enseñanza moral se convertirán en algo que se susurrará en privado.

No puede haber una coexistencia pacífica entre la ortodoxia homosexual forzada por el estado y la ortodoxia moral cristiana. Requerirá una fuerte conciencia y libertad religiosa para proteger a las personas de fe en una cultura antipática, pero dudo que exista la voluntad política.
La libertad de “pensamiento, conciencia y religión” no debe dividirse

La revisión no vincula la libertad de conciencia con la libertad religiosa.

Estas dos libertades describen el ejercicio de la misma facultad moral y no deben dividirse artificialmente. Cualquier división de este tipo podría crear una actitud de “nosotros y ellos”.

De hecho, la libertad religiosa es un subconjunto de la libertad de conciencia, y la libertad de conciencia es crucial para todos nosotros, ya sea que nuestras convicciones más profundas nos lleven a una cosmovisión religiosa o no. Relacionaré “libertad de conciencia y religiosa” en esta presentación y espero que la Revisión considere hacerlo.

La esencia de nuestra humanidad es nuestra razón y nuestra conciencia, las facultades con las que nos esforzamos por distinguir el bien del mal, la verdad del error.

La máxima prioridad en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Conciencia es fundamental para la dignidad humana. El Artículo de apertura declara:

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Están dotados de razón y conciencia y deben actuar unos con otros en un espíritu de hermandad.

El artículo 18 refuerza el hecho de que la razón y la conciencia están vinculadas con el significado de

Todos tienen derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión.

Esta triple libertad de pensamiento, conciencia y religión está en el centro de la estructura de los derechos humanos, porque está en el centro de la vida humana. Estas son las libertades que, a lo largo de la historia, hombres y mujeres morirían.

Una revisión de la libertad religiosa no debe implicar que la libertad de conciencia de una persona no religiosa de ninguna manera sea inferior, o incluso diferente, a la libertad religiosa. Ambos ejercen la misma facultad moral con el mismo objetivo de comprender lo que es correcto y justo. Esta revisión no debe usarse en nombre de “tipos religiosos”.
La libertad de “pensamiento, conciencia y religión” no es una “exención” otorgada por el estado

Lo que el gobierno no dio, el gobierno no tiene autoridad para quitar.

La libertad de conciencia y religiosa no debe verse como una “exención” concedida gentilmente por el estado; es una libertad a priori que antecede a todas las políticas y se alinea con leyes novedosas que nos harían conscientes: leyes para el matrimonio entre personas del mismo sexo o el aborto a pedido, por ejemplo.

Estos derechos inalienables son nuestros en virtud de ser criaturas racionales, no de ningún poder político. Uno de los redactores de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el jefe de la UNESCO, Charles Malik, hizo hincapié en que estas leyes eran reconocidas como inherentes a la naturaleza humana, no sujetas al espíritu de la época:

No es un accidente que la primera palabra sustantiva en el texto sea la palabra “reconocimiento”: “Mientras que usted puede reconocer” solo lo que debe haber sido No hay lugar en el presente contexto, no importa dónde, pero ¿cuál es la naturaleza del lugar?

La libertad de religión no se limita a lo que sucede en la iglesia

La libertad religiosa no debe limitarse a lo que sucede dentro de las paredes de la iglesia, la sinagoga o la mezquita. Una filosofía de vida religiosa, como cualquier filosofía de la vida, está hecha para vivir, o no tiene vida. Limitar la “libertad religiosa” para poder hacerlo mientras se hace en la iglesia mientras se hace en las escuelas de sus vidas. sus hospitales) es tratar este núcleo de libertad con desprecio, y viola la disposición completa del Artículo 18 de la DUDH:

Artículo 18: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión; este derecho incluye la libertad de cambiar la propia religión o creencia, y la libertad, a la propia religión o creencia, práctica, culto y observancia.

A menos que una cosmovisión religiosa pueda manifestarse fuera del lugar de culto, no es libre.

El presidente del Tribunal Supremo de EE. UU., John Roberts, y tres de sus compañeros magistrados fueron mordaces sobre las perspectivas de libertad religiosa auténtica después de que sus jueces le impusieran “igualdad de matrimonio” en marzo de 2015.

Roberts estaba asombrado ante la mayoría de la noción trivial de la libertad religiosa, como si fuera la libertad de tener creencias privadas y no se extendiera a vivir la propia vida de acuerdo con esas creencias:

“La mayoría de los creyentes religiosos pueden continuar” abogar “y” enseñar “sus puntos de vista sobre el matrimonio”.

Pero, como señala Roberts, la Primera Enmienda de la Constitución de EE. UU. No se trata solo de ideas sino de acciones; “garantiza … la libertad de ‘ejercer’ la religión. Ominously, esa no es una palabra que usa la mayoría “.

Su colega, el juez Thomas, amplió esta crítica a la libertad religiosa :

La libertad religiosa es algo más que la protección de las “organizaciones y personas religiosas … buscan enseñarles que son tan satisfactorias y tan fundamentales para sus vidas y su fe”. y, el alcance de esta libertad está directamente relacionado con las restricciones civiles en la práctica religiosa.
El presidente de la Corte Suprema, Roberts, señaló la hostilidad apenas disimulada hacia las creencias religiosas en el fallo de la mayoría de la Corte Suprema:

El aspecto más desalentador de la decisión de hoy es la medida en que la mayoría de las personas en el mundo … Estos aparentes ataques contra el carácter de personas imparciales tendrán un efecto, en la sociedad y en los tribunales. Además, son totalmente libres … Una cosa es que la mayoría esté segura de que la Constitución protege el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo; es otra cosa retratar a todos los que no comparten la mayoría de la “comprensión mejor informada” como intolerantes.

Fellow disidente, el juez Alito, señaló que la mayoría es una opinión despectiva de los opositores del “matrimonio” homosexual que tiene una moral con los racistas de una época anterior:

Será utilizado por los estadounidenses que no están dispuestos a unirse a la nueva ortodoxia. En el curso de su opinión, la mayoría compara las leyes matrimoniales tradicionales con los afroamericanos y las mujeres. Las implicaciones de esta analogía serán explotadas por aquellos que están decididos a tomar una decisión … supongo que aquellos que serán capaces de creer en sus sueños en sus rincones de sus hogares, pero si repiten esos puntos de vista en público, serán utilizados como intolerantes y tratados por los gobiernos, los empleadores y las escuelas.Artículo completo en inglés aquí

Share this:
Share this page via Email Share this page via Stumble Upon Share this page via Digg this Share this page via Facebook Share this page via Twitter

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Qué es el amor humano?

Tiene sentido ser creyente para un científico del siglo XXI

Drogas y adolescencia guía práctica

David Rainer y la ideología de,género

David Rainer y la ideología de género.

Matrimonio natural. Profesor Andrés Ollero

¿Qué son los vientres de alquiler?

Contador

  • 154317Total de lecturas:
  • 0Visitantes conectados: